Als u een testautomatiseringsproject start, zal de vraag Selenium versus toneelschrijver snel opkomen. Zoekresultaten kunnen de indruk wekken dat het een uitgemaakte zaak is, maar het juiste antwoord hangt af van uw team, uw bestaande tests en de browsers die u moet ondersteunen.

Deze gids vergelijkt ze met de dingen die u daadwerkelijk zult voelen tijdens het dagelijkse werk. De codevoorbeelden tonen de typische stijl van elke tool, en we hebben ze voor dit artikel niet uitgevoerd. We vermijden ook het vermelden van snelheidspercentages, omdat gepubliceerde benchmarks sterk variëren en vaak afkomstig zijn van leveranciers. Meet op uw eigen applicatie of snelheid de beslissing zal nemen.

Het korte antwoord

Kies Toneelschrijver voor de meeste nieuwe webtestprojecten, vooral als uw team kan werken in JavaScript, TypeScript, Python, Java of .NET. U beschikt over meer functies uit de doos en er gaat minder tijd verloren aan infrastructuur en lange wachttijden.

Kies Selenium als je al een grote, werkende suite hebt, als je een taal nodig hebt die Playwright officieel niet ondersteunt, zoals Ruby, of als je moet testen op de echte browserbuilds en platforms die beschikbaar zijn via een Selenium-raster of apparaatwolk.

Selenium versus toneelschrijver zij aan zij

Architectuur: hoe iedereen met de browser praat

Selenium verzendt opdrachten met behulp van het W3C WebDriver-protocol, een formele standaard. Uw code praat met een stuurprogramma, zoals ChromeDriver, dat de browser bestuurt, waarbij elke opdracht meestal een afzonderlijk HTTP-verzoek is. Omdat browserleveranciers deze standaard ondersteunen, is deze breed compatibel. Een nieuwer protocol, WebDriver BiDi, voegt tweerichtingscommunicatie en gebeurtenisstreaming toe aan de standaard.

Playwright onderhoudt een permanente verbinding met de browser en gebruikt zijn eigen gepatchte builds van Chromium, Firefox en WebKit. Omdat de verbinding direct en tweerichtingsverkeer is, kan deze reageren op browsergebeurtenissen en kan elke test in zijn eigen lichtgewicht browsercontext worden uitgevoerd. Dit is de reden waarom de meeste vergelijkingen Playwright als sneller beoordelen, hoewel de werkelijke kloof afhangt van uw toepassing en uw tests.

Eén test in beide tools

Hier is dezelfde inlogtest, geschreven in Python, tegen een openbare oefensite.

Selenium

from selenium.webdriver.common.by import By
from selenium.webdriver.support.ui import WebDriverWait
from selenium.webdriver.support import expected_conditions as EC

def test_login(driver):
    driver.get("https://the-internet.herokuapp.com/login")
    driver.find_element(By.ID, "username").send_keys("tomsmith")
    driver.find_element(By.ID, "password").send_keys("SuperSecretPassword!")
    driver.find_element(By.CSS_SELECTOR, "button[type=submit]").click()

    message = WebDriverWait(driver, 10).until(
        EC.visibility_of_element_located((By.ID, "flash"))
    )
    assert "You logged into a secure area" in message.text

Je hebt ook een armatuur nodig om de driver te maken en te sluiten, zoals we laten zien in onze Selenium Python-tutorial.

Toneelschrijver

from playwright.sync_api import Page, expect

def test_login(page: Page):
    page.goto("https://the-internet.herokuapp.com/login")
    page.get_by_label("Username").fill("tomsmith")
    page.get_by_label("Password").fill("SuperSecretPassword!")
    page.get_by_role("button", name="Login").click()

    expect(page.locator("#flash")).to_contain_text("You logged into a secure area")

Dit is afhankelijk van de plug-in pytest-playwright, die de armatuur page levert. Het is korter, vooral omdat de wachttijd is ingebouwd in expect, en omdat locators zoals get_by_role de pagina beschrijven zoals een gebruiker deze ziet. Met Selenium kun je deze standaard aanzienlijk verminderen met helpers en het Page Object Model, dat we in beide tools aanbevelen.

Wachten en schilferige tests

Timing is de belangrijkste oorzaak van slechte browsertests, en dit is waar de twee tools het meest verschillen in het dagelijks gebruik.

In Selenium ben jij verantwoordelijk voor de synchronisatie. Expliciet wachten werkt goed, maar iemand moet ze overal onthouden, en teams die het vergeten, vallen vaak terug op time.sleep. In onze gids voor Selenium wacht wordt uitgelegd hoe je dit op de juiste manier doet.

In Toneelschrijver controleren acties automatisch of een element zichtbaar en stabiel is, ingeschakeld is en gebeurtenissen kan ontvangen voordat er actie wordt ondernomen. Web-first-beweringen blijven het opnieuw proberen tot er een time-out optreedt. Je kunt nog steeds slechte tests schrijven, bijvoorbeeld met slechte testgegevens, maar een grote bron van problemen wordt standaard afgehandeld.

Browsers en talen

Dit is waar Selenium een echt voordeel heeft. De WebKit-build van Playwright ligt dicht bij de Safari-engine, maar is niet hetzelfde als Safari op een Mac of iPhone. Als echt Safari-gedrag van cruciaal belang is, brengt Selenium met SafariDriver, of een echte apparaatwolk, u dichter bij wat uw gebruikers daadwerkelijk uitvoeren.

Op dezelfde manier test Playwright de gebundelde browserversies, hoewel het ook geïnstalleerde Chrome- en Edge-kanalen kan aansturen. Selenium stuurt de browsers aan die u installeert, wat helpt als u specifieke versies moet ondersteunen. Voor native mobiele apps is dit ook niet het volledige antwoord: Appium, dat is gebouwd op WebDriver-concepten, is de gebruikelijke tool.

Wat talen betreft, ondersteunt Selenium Ruby officieel en heeft het een zeer lange geschiedenis in Java-teams. De Node.js-versie van Playwright heeft ook de meest complete tooling, aangezien de volledige testrunner aanwezig is. Andere talen krijgen de kernbibliotheek en integreren met hun eigen testframeworks.

Foutopsporing

Toneelschrijver heeft hier een duidelijke voorsprong. De traceviewer registreert elke actie, samen met DOM-snapshots, netwerkaanroepen en consolelogboeken, zodat u een mislukte CI-run kunt doorlopen nadat deze is voltooid. Dankzij de UI-modus en codegen kun je ook sneller tests schrijven. Bekijk onze Tutorial voor toneelschrijvers voor beginners voor hoe je deze kunt gebruiken.

Met Selenium stelt u dit zelf samen, uit screenshots bij storingen, browserlogs, video van uw netwerkprovider en rapporten uit uw testframework. Het werkt goed, en veel teams hebben uitstekende instellingen, maar het kost moeite om te bouwen.

Netwerk- en API-functies

Playwright kan netwerkverzoeken onderscheppen en bespotten met een paar regels code, wat handig is voor het testen van foutstatussen:

page.route("**/api/orders", lambda route: route.fulfill(status=500))

Het bevat ook een API-verzoekclient, zodat u via een API testgegevens kunt creëren voordat u de browser bestuurt. Selenium 4 heeft enkele netwerkfuncties toegevoegd via het Chrome DevTools Protocol en BiDi, maar ondersteuning en gemak variëren per browser en taal. Veel Selenium-gebruikers voegen een proxy of een aparte HTTP-bibliotheek toe, zoals in de API-tests tools.

Parallelle runs en schaal

De runner van Playwright verwerkt parallelle werknemers en sharding over CI-machines met eenvoudige opties. Browsercontexten zijn goedkoop, dus isolatie vereist niet voor elke test een geheel nieuwe browser.

Selenium gebruikt Selenium Grid om tests te distribueren over machines en browserversies, en testframeworks zorgen voor het parallellisme. Grid is meer om te draaien, maar het is op zeer grote schaal bewezen, en veel commerciële apparaatclouds ondersteunen het rechtstreeks.

Moet u migreren van Selenium naar Toneelschrijver?

Niet automatisch. Een werkpakket is waardevol, en een herschrijving kost tijd bij het testen van het product. Stel eerst deze vragen:

1. Is er een meetbaar probleem? Slechte tests of trage foutopsporing zijn goede redenen. “Het is nieuwer” is dat niet.
2. Hoe groot is de suite? Honderd tests kunnen worden verplaatst. Tienduizend is een groot project.
3. Zijn uw paginaobjecten schoon? Goede abstracties maken de verplaatsing veel goedkoper.
4. Vertrouwt u op Selenium-specifieke functies? Controleer eerst uw netwerk- en apparaatbehoeften.

Als je toch beweegt, doe het dan geleidelijk. Schrijf nieuwe tests in Playwright, migreer eerst de meest zwakke oude tests en voer ze beide naast elkaar uit totdat de oude suite klein genoeg is om met pensioen te gaan. Vertaal tests niet regel voor regel, omdat hierdoor slaapplaatsen en oude locators worden overgenomen. Vermijd ook de fouten die worden behandeld in fouten in testautomatisering.

Hoe te kiezen

Het beste van alles is om een korte pilot uit te voeren. Automatiseer uw drie meest lastige trajecten in elke tool tegen uw eigen applicatie, in uw eigen CI, en vergelijk de code, de snelheid en hoe gemakkelijk u een fout kunt opsporen. Eén week aan bewijsmateriaal overtreft elk vergelijkingsartikel, inclusief dit artikel. Als Cypress ook op jouw shortlist staat, lees dan Toneelschrijver versus Cypress.

Tot slot

Toneelschrijver is meestal de gemakkelijkere plek om te beginnen, en Selenium blijft een betrouwbare standaard met een breed bereik. Geen van beide zal een slecht ontworpen testsuite redden. Kies op basis van uw werkelijke beperkingen, investeer in stabiele locators en goede testgegevens, en houd uw suite gefocust op wat het belangrijkst is voor uw gebruikers.

Veelgestelde vragen

Blijf leren